Tutta aperta in ambito europeo la discussione in tema di revisione di\u00a0 diritto di asilo. Dopo le proposte della Commissione, l’Europarlamento tenta di rilanciare con i suoi principi guida. Se ne discute alla Plenaria che prende il via a Strasburgo. La prospettiva che si intravede \u00e8 quella di una sostanziale differenza di impostazione.<\/p>\n
Per chi volesse fare domanda di asilo in uno dei Paesi europei, finora c’erano dei punti fermi comuni fissati dal regolamento di Dublino, che in realt\u00e0 poi lasciava ai singoli Stati membri margine di manovra su alcuni aspetti anche importanti. Ma tra i paletti fissati, c’era l’obbligo per i richiedenti asilo di presentare la domanda nel Paese di primo ingresso. Questo, nella recente ondata migratoria, ha creato situazioni di blocco di profughi, praticamente sequestrati in territori di secondo o terzo approdo, senza poter presentare\u00a0 domanda. Da qui, l’urgenza di una revisione, in realt\u00e0 richiesta anche dalla\u00a0 serie di differenze, nei tempi e nelle modalit\u00e0 scelti dai vari Stati in base al margine di manovra riconosciuto. In definitiva, la revisione non \u00e8 messa in discussione da nessuno. Bisogna per\u00f2 capire cosa si voglia.<\/p>\n
All’Assemblea parlamentare si discuter\u00e0 di un sistema centralizzato, con domande d’asilo da presentare direttamente all’Ue e non al singolo Stato membro. L’Europarlamento vorrebbe superare l’impasse,<\/i> in cui tanti si sono trovati, svincolando i richiedenti asilo dal territorio in cui sono e prevedendo\u00a0 una responsabilit\u00e0 tutta europea nell’accoglimento o meno della domanda. In sostanza, \u00e8 come dire che la richiesta si farebbe a Bruxelles, anche se finalizzata ad essere accolti in un Paese o in un altro.<\/p>\n
Il principio alla base delle proposte gi\u00e0 avanzate dalla Commissione, invece, \u00e8\u00a0 lo stesso di sempre. I richiedenti asilo devono presentare domanda nel primo Paese di ingresso, salvo che non abbiano famiglia in un altro Paese. L’unico impegno di centralizzazione sta nel concepire un Ufficio europeo di sostegno per l\u2019asilo, EASO, pensato dalla Commissione come una vera e propria agenzia Ue. Dovrebbe nascere in rafforzamento di Eurodac, la banca dati delle impronte digitali dell\u2019UE, che sappiamo voluta per contrastare la migrazione irregolare.<\/p>\n
Si capisce che la distanza delle posizioni tra Esecutivo e Parlamento al momento non \u00e8 da poco. Un punto fermo comune \u00e8 la consapevolezza che i migranti continueranno ad arrivare alle frontiere e a chiedere asilo. La tragedia umanitaria\u00a0 non pu\u00f2 essere trattata come una emergenza transitoria, avendo acquisito ormai un carattere strutturale. Obbligo internazionalmente riconosciuto \u00e8 garantire che chi necessita di protezione la riceva.<\/p>\n
Da pi\u00f9 parti continua ad arrivare la sollecitazione a assicurare una gestione pi\u00f9 appropriata dei flussi migratori. E qui si torna ai punti chiave, cio\u00e8 la gestione delle frontiere esterne, la cooperazione con i Paesi terzi, la lotta contro il traffico di esseri umani e i meccanismi di reinsediamento di rifugiati direttamente nell\u2019Ue. Sappiamo che sono tutti fronti in discussione, aperti come lo \u00e8 quello dei diritto di asilo. Su tutti l’Unione Europea sta faticosamente cercando una linea comune o un’azione concreta comune. Ognuno di questi punti ha il suo esempio scottante. Dal Brennero, con l’ipotesi di chiusura del valico con l’Italia da parte dell’Austria, alla questione dei fondi da trovare per i Paesi africani che devono collaborare per calmierare i flussi e dunque l’immigration compact proposto da Roma e approvato in tutto meno che nella concreta proposta di eurobond, senza che siano arrivate ancora altre idee di finanziamento. C’\u00e8 poi la maggiore integrazione di forze\u00a0 contro i trafficanti da attuare nei fatti e i meccanismi di reinsediamento da rispettare, che Grecia e Italia ancora non hanno visto attuati.<\/p>\n
Di certo c’\u00e8 che dalla crisi \u00e8 emerso che alcuni Stati membri sono stati sottoposti a pressioni enormi a causa delle carenze di un sistema generale, che non era stato concepito per affrontare situazioni come quelle recenti. Su questo sembra proprio che non ci siano alternative possibili. Ogni qualvolta uno Stato membro sia eccessivamente sotto pressione, deve scattare la solidariet\u00e0 e un\u2019equa ripartizione delle responsabilit\u00e0. Ma ancora si discute se debba significare accoglienza obbligata di un certo numero di migranti o se si possa ammettere che qualche Paese sia esentato, in virt\u00f9 di un contributo monetario, che qualcuno ipotizza di quantificare in 250.000 euro per ogni profugo.<\/p>\n
Dimitris Avramopoulos, commissario per la Migrazione e gli Affari interni ci dice che \u00e8 fondamentale che la Commissione lavori <fianco a fianco> c<\/i>on il Parlamento europeo e gli Stati membri. Si vedr\u00e0 quali raccomandazioni precisamente emergeranno dall’Europarlamento e quali saranno accolte. Una su tutte non dovrebbe essere dimenticata da nessuno. Qualunque riforma dovrebbe tenere conto del principio di solidariet\u00e0 per i pi\u00f9 bisognosi ben ribadito nei Trattati fondativi dell’Unione.<\/p>\n
di Fausta Speranza<\/p>\n
Osservatore Romano del 10 maggio 2016<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"